Autoria científica do doutor Chernoviz entre a vulgarização da medicina e a formação profissional: o caso do Dicionário de medicina popular, 1842-1890 / The scientific authorship of Doctor Chernoviz, from the popularization of medicine to professional training: the Dicionário de medicina popular, 1842-1890

Resumo O artigo traz reflexões em torno da autoria científica do doutor Chernoviz a partir de seu Dicionário de medicina popular, com seis edições entre 1842 e 1890. Na primeira seção do texto discute-se a inserção de Chernoviz nos regimes de autoria científica vigentes no campo médico carioca. Em seguida, analisam-se os argumentos desenvolvidos pelo autor para justificar a publicação de um livro de vulgarização da ciência médica num momento em que o campo médico militava pela exclusividade do exercício da medicina. Por fim, sugerem-se novos sentidos em torno da autoria científica de Chernoviz a partir das constatações dos usos e das leituras do Dicionário por parte de um público de iniciados.

Abstract This article reflects on the scientific authorship of Pedro Luiz Napoleão Chernoviz, based on his Dicionário de medicina popular, which was published in six editions between 1842 and 1890. The first part of the text discusses Chernoviz's position within the regimes of scientific authorship which were present in the medical community in Rio de Janeiro. Next, we analyze the author's arguments justifying a text that popularized medical science while this field strove for exclusivity in the practice of medicine. Finally, we suggest new meanings around Chernoviz's scientific authorship based on how the Dicionário was used and read by an initiated public.

Variações sobre a "cultura científica" em quatro autores brasileiros / Variations on the "scientific culture" in four Brazilian authors

A concepção de "cultura científica" varia historicamente, e o exame de suas permanências e transformações pode ajudar a compreender a relação da comunidade científica com a sociedade. As visões do papel da ciência na sociedade vão muito além do avanço de uma determinada forma de conhecimento e seus eventuais ou promissores frutos. Elas envolvem valores, posturas e práticas a difundir e revelam expectativas de avanço social e cultural. Este artigo trata de quatro visões expressivas de diferentes momentos da história brasileira. São apresentadas e analisadas as formulações de quatro autores influentes nas políticas científicas e educacionais do país em diferentes momentos: Miguel Ozorio de Almeida, Anísio Teixeira, Maurício Rocha e Silva e Carlos Vogt.

The concept of "scientific culture" varies historically, and the examination of its continuities and transformations can help us understand the relationship between the scientific community and society. The views on the role of science in society go far beyond the advancement of a particular form of knowledge and its possible or promising fruit. They involve values, postures and practices to be disseminated and reveal expectations of social and cultural advancement. This article discusses four expressive visions of different moments in Brazilian history. The formulations of four influential authors in scientific and educational policies of the country at different times are presented and analyzed: Miguel Ozorio de Almeida, Anísio Teixeira, Maurício Rocha e Silva and Carlos Vogt.

Uma carta, uma história / A letter, a story / Una carta, una historia

Relato sobre a localização e aquisição de carta de Freud endereçada a Karl Weissmann, datada de 21 março 1938, na qual agradece pelo livro O dinheiro na vida erótica, enviado por Karl Weissmann...

Autoria, elaboração e criação em análise: pensando com Sônia Azambuja / Authorship, working through and creation in analysis: reflecting with Sônia Azambuja / Autoría, elaboración y creación en análisis: pensando con Sônia Azambuja

O livro de Sônia Azambuja Presenças e ausências, parceiras na simbolização é submetido a uma leitura crítica destinada a extrair uma noção de autoria - intimamente ligada aos processos de simbolização e criação - implícita em seus escritos e em sua trajetória profissional, com seus pacientes e em sua instituição, a SBPSP.

This paper is a critical reading of Sônia Azambuja’s Presence and abscence, partners in symbolization that envisages the extraction of an idea of authorship - intimately linked to the process of symbol formation and creativity - which is implicit in her writings and in her professional career, with her patients and in the São Paulo Psychoanalytic Society.

El libro de Sônia Azambuja Presencias y ausencias, compañeras en la simbolización es objeto de una lectura crítica destinada a extraer la noción de autoría - íntimamente relacionada a los procesos de simbolización y creación - implícita en sus escritos y en su trayectoria profesional, con sus pacientes y en su Institución, la SBPSP.

Tornar-se um autor / On becoming an author / Hacerse autor

Este trabalho trata da questão da autoria, através de um exame da obra do psicanalista inglês Ronald Britton. Pretende identificar como e quando ele se tornou autor. A tese principal é de que isso se deu no momento em que ele se libertou do peso da influência dos autores e figuras ancestrais do seu percurso como psicanalista. O pano de fundo é a elaboração da posição depressiva e da situação edipiana que, na obra desse autor, se dão simultaneamente. Foi escolhido um veio particular dentro dessa obra tão rica para se construir uma pequena biografia intelectual que partiu de um trabalho específico com descobertas clínicas importantes, porém ainda acanhado do ponto de vista de autoria propriamente dita - autonomia de pensamento. Essa autonomia foi sendo conquistada e esse trabalho “defeituoso” veio a se tornar - alguns anos depois, já depurado das distorções - um dos artigos mais importantes do pensamento pós-kleiniano. Material clínico inspirado pelas ideias de Britton foi apresentado como ilustração.

This paper deals with the question of authorship through the examination of the work of the British psychoanalyst Ronald Britton. Its aim is to identify how and when he became an author. Its main thesis is that this happened when he freed himself from the weight of the influence of ancestral figures and authors in his trajectory as a psychoanalyst. The background of the argument is the working through of the depressive position and of the Oedipal situation, which happen simultaneously. A particular path was chosen in this very rich production in order to sketch a brief intellectual biography of Britton. Its point of departure was a particular paper that he wrote with important clinical discoveries, but still timid in terms of authorship - autonomy of thought. Such autonomy was gradually conquered and this “defective” paper became in a few more years one of the most important papers of post-Kleinian psychoanalysis, by now free of distortions. Clinical material inspired by Britton’s ideas was presented as illustration.

Este trabajo aborda el tema de la autoría, para lo cual se vale de un análisis de la obra del psicoanalista inglés Ronald Britton. Pretende identificar cómo y cuándo él se hizo autor. La hipótesis principal es que eso sucedió en el momento en que consiguió libertarse del peso de la influencia de los autores y figuras ancestrales de su carrera como psicoanalista. El plano de fondo del artículo nos remite a la elaboración de la posición depresiva y de la situación edípica, que en la obra de Britton se consideran simultáneas. Se eligió una veta particular, de la vasta y rica obra de ese autor, para elaborar una pequeña biografía intelectual. Partiendo de un trabajo específico basado en descubrimientos clínicos importantes, pero tímido en términos de autoría propiamente dicha, vemos como la autonomía de pensamiento va siendo conquistada y aquel trabajo “defectuoso” se transforma, algunos años más tarde, libre de distorsiones, en uno de los artículos más importantes del pensamiento post-kleiniano. Para ilustrar los conceptos se presenta material clínico inspirado en las ideas del autor en cuestión.

The Identity of the Author's Opponents of On Ancient Medicine / 의사학

The identity of the author's opponents of On Ancient Medicine is an attractive and problematic question. In 1963, Lloyd suggested that the author was attacking Philolaus or medical thinkers influenced by him. In 1998, Vegetty argued that the author's attack was directed at Empedocles himself. But Lloyd's hypothesis need to solve Philolaus' paradox and there is a strong evidence that the author is not criticizing a specific text or thinker at all, but rather a general trend or tendency in the medicine of his time. It is that the author regularly refers to the opponents in the plural(chh. 1, 13, 15, 20). Jouanna in his introduction Bude edition(p. 18) supposes that the author means to say that he has completed his discussion of his initially announced opponents and that he is now launching an independent criticism of philosophical medicine in general, as if there is no essential connection between the two groups. But the distinction between the polemic of chh 1-19 and that of chapter 20 is largely a matter of emphasis. In chh 1-19 the author focuses on the aspect of the opponents' causal reductionism, i.e. reduction of the causes and cures of disease to a few factors. And in chapter 20 he steps back to discuss more general physis theory on which such a position was based. At any rate, We can readily see that initial opponents and the thinkers of chapter 20 at least belong the same intellectual milieu. The answer to the question "Who is attacked in On Ancient Medicine?" is not a specific thinker or different groups, but all those who attempted to reduce the cause of disease to a few factors, and to base their medical practice on a theory of the human physis. An opinion that this work attacked a special thinker involves some of the same pitfalls as the traditional Hippocratic question.